Погода
Строительный бизнес обсуждает поправки в Градостроительный кодекс, которые дают национальным объединениям СРО безграничные права по управлению отраслью и страховыми бюджетами строителей. Существует мнение, что законопроект написан специально под существующее национальное объединение «Нострой». После обсуждения темы в Общественной палате ему создана альтернатива.
2008 год заложил традицию испытаний строительной отрасли на излом, когда был принят федеральный закон, который вносил изменения в Градостроительный кодекс и запускал начало внедрения института саморегулирования в строительстве. С 1 января 2009 года в РФ была прекращена выдача строительных лицензий, а выданные ранее лицензии перестали действовать с 1 января 2010 г. Регулирование строительной деятельности в области инженерных изысканий и архитектурного проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции переложились на плечи саморегулируемых организаций, или, сокращенно, СРО, которые должны были предоставлять стройкомпаниям допуски на соответствующие виды деятельности в строительной индустрии.
Теперь они, вступая в СРО, вносят деньги в компенсационный фонд, из которого в случае чего осуществляется компенсация ущерба, нанесенного ими третьим лицам. Таким образом, реализуется принцип, когда все отвечают за одного – компенсационным фондом и страхованием. Идея была в том, чтобы уйти от беспредела чиновников и прийти к эффективному контролю. Институт саморегулирования – практика, принятая почти во всем цивилизованном мире, и имеет под собой простые основания. Он нужен для того, чтобы профессиональное сообщество формировало единые правила и стандарты и защищало собственные интересы. То есть, сообщество получает право само себя регулировать, но и самостоятельно несет ответственность.
В теории задачи СРО в строительстве выглядят вполне достойно и оправданно, но на практике очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить на удивительных просторах отечественных особенностей законотворчества и правоприменения. Именно этому были посвящены слушания, организованные 28 июня Общественной Палатой. Тема слушаний была обозначена вопросом «К чему приведут изменения градостроительного кодекса?». Уважаемый общественный институт просто был вынужден поставить этот вопрос в связи с последними законодательными инициативами. Они буквально взорвали строительное сообщество. Вызвали откровенное возмущение со стороны СРО, самих строителей, профильных общественных организаций и профессиональных объединений. Мнения профессионального сообщества цинично игнорировали. О том, насколько это животрепещущая и наболевшая тема, можно было судить хотя бы по тому, что в самом большом зале палаты не хватило мест на всех, приехало больше 250 человек: строители, руководители крупнейших саморегулируемых организаций из всех регионов страны.
Предмет обсуждения – принятый 19 мая 2010 г. в первом чтении Госдумой Российской Федерацией законопроект № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Что предлагает этот законопроект? Во-первых, он вводит понятия «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик», «генеральный подрядчик на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства». Оставляя за скобками то, что определение в проекте этих понятий не состыковывается с Гражданским кодексом, скажу, что для тех, кто претендует на то, чтобы осуществлять такие функции, устанавливаются повышенные требования, а также повышенный взнос в компенсационный фонд СРО. Во-вторых, законопроектом устанавливаются минимальные требования к условиям страхования членами СРО гражданской ответственности. Компании должны будут страховать свою ответственность в течение всего периода своего членства в саморегулируемой организации, а минимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составит от 5 до 10 млн рублей для лиц. Срок действия договора страхования не может быть меньше 5 лет. Одним словом, страховая нагрузка на СРО серьезно возрастает. Это – явно заградительные барьеры для малых и средних предприятий. Повышение размера взносов, сроков и сумм страхования гражданской ответственности, требования к объему работ просто ничем не обоснованы и оторваны от реальности. А теперь угадайте, на чьи плечи ляжет повышение финансовой и административной нагрузки? Естественно, в конечном счете, за все заплатит потребитель.
Третий и самый важный момент. По законодательству саморегулируемые организации для отстаивания своих интересов объединяются в национальные объединения соответствующего вида (строители, изыскатели, проектировщики). Законопроект же предлагает национальные объединения СРО наделить беспрецедентными для некоммерческих организаций полномочиями, чтобы они могли не защищать, а фактически «крышевать» СРО. Национальные объединения смогут одновременно: контролировать СРО и проводить плановые и неплановые проверки, инициировать исключение организаций из реестра и экспроприировать средства ликвидируемых организаций. Налицо широкое поле для злоупотреблений. Контроль над размещением денежных средств компенсационных фондов СРО, согласно законопроекту, тоже передается нацобъединениям. Эти средства будут размещаться только в тех кредитных организациях, которые будут соответствовать требованиям, установленным национальными объединениями. Сейчас банк, в котором хранятся деньги, выбирает сама СРО. И при всем при этом законопроектом устанавливается обязательное вступление всех СРО в национальное объединение под угрозой утраты возможности выдавать допуски.
В результате, мы идем от одного беспредела к другому. Не мытьем, так катаньем пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля. Оказывается, можно подмять под себя всю отрасль, при этом прикрываясь лозунгами саморегулирования. Для этого всего-то и надо, что насильно согнать все СРО без возможности выбора в национальные объединения, а сами объединения наделить просто беспрецедентными полномочиями по контролю и надзору. Сам определяю требования, сам проверяю их исполнение, сам исключаю из реестра и сам же получаю компенсационные фонды ликвидированных организаций. Непонятно: это национальные объединения были созданы для саморегулируемых организаций или СРО – для национальных объединений? Необходимо отдавать себе отчет в том, что это не рычаги влияния для каких-то абстрактных национальных объединений. Это меры, которые на руку вполне конкретным, уже существующим объединениям. А ведь эти объединения были созданы очень поспешно еще до того, как законодательное требование об их образовании вступило в силу. В итоге, мнение большей части СРО не было учтено, и ни о какой легитимности речи быть не может. Вся сфера строительства может оказаться под пятой у кучки предпринимателей, стремящихся наделить себя административным ресурсом. Ясно, что с такими полномочиями они смогут перекраивать все по своему усмотрению: делать непосильным для неугодных организаций административное бремя и финансовую нагрузку, обескровливать предприятия произвольными поборами, душить малый и средний бизнес.
Что мы получим в итоге? Консолидацию рынка в интересах так называемых радетелей, всевластие национальных объединений и монополию карманных, приближенных к их руководству СРО, наделение статусом генподрядчика только своих и, в итоге, рост цен на строительные работы и цен на жилье. Под шумок пытаются принять изменения, которые могут кардинально поменять всю отрасль. А ведь речь идет не о технических формальностях, а об интересах миллионов людей и их семей, о безопасности важнейших инженерных сооружений и домов, где мы живем.
В таком виде закон не нужен ни одной СРО. Никто не предлагает свернуть институт саморегулирования и вернуться к государственному регулированию. Ограниченный круг выгодоприобретателей законопроекта волей-неволей оказываются адептами новаций, которые вредят отрасли. А между тем, просто очевидны перегибы, которые можно устранить совместными усилиями. В результате обсуждений участников удалось прийти к некоему единому знаменателю.
Во-первых, необходимо предусмотреть возможность наличия нескольких национальных объединений по каждому виду деятельности. Многие проблемы усугубляются именно безальтернативностью, а наличие одного-единственного объединения означает отсутствие системы противовесов, порождает бесконтрольность и злоупотребления. Во-вторых, уйти от проблем легитимности удастся только тогда, когда будут созваны действительно всероссийские, действительно отстаивающее интересы всех участников, съезды СРО. В-третьих, нужно поставить руководящим положением управления национальными объединениями принцип демократичности. Начнем с того, что президент должен выбираться не узким кругом, как сейчас, а всеми участниками съезда прямым голосованием. Следует предусмотреть обязательное привлечение в состав органов управления национальных объединений представителей государственных органов власти, профильных министерств и ведомств, банковских и страховых структур. В-четвертых, самим национальным объединениям саморегулируемых организаций нужно отдать только те функции, которые предусмотрены действующим Градостроительным кодексом. Это защита интересов саморегулируемых организаций, это обсуждение вопросов государственной политики, это формирование предложений.
Задача не в том, чтобы построить СРО. Задача в том, чтобы саморегулируемые организации могли сами себя эффективно контролировать.
Глеб Фетисов
"Байкал24"
по материалам
