Погода
Передать с 2018 года часть поступлений от налога на имущество организаций городским округам и муниципальным районам предложил депутат Законодательного собрания Иркутской области Эдуард Дикунов, внеся на рассмотрение областного парламента проект изменений в закон «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты». Предлагается следующее соотношение: 90 процентов — областной бюджет, 10 процентов — муниципальные районы и городские округа.
Хотя весь налог на имущество организаций зачисляется в бюджеты регионов, закон дозволяет передавать его часть в местные бюджеты. Депутат подчеркивает, что в данном случае регион получит не просто эффект перемещения, забрав у субъекта и передав на местный уровень часть одного из источников дохода, — нет, это будет качественный эффект: доходы консолидированного бюджета области из этого источника резко вырастут.
Свою инициативу депутат аргументирует не только тем, что на местах не хватает денег на выполнение прямых полномочий местного самоуправления. «Еще в 2012 году в одном из майских указов президента отдельным пунктом стала рекомендация рассмотреть возможность зачисления в местные бюджеты поступлений от налога на имущество организаций. Это был единственный налог, который в этой связи упоминался в документе! Его надо сделать местным потому, что в таком статусе сбор его будет гораздо эффективнее.
Попросту говоря, в руках мэров налога на имущество организаций станет больше», - отметил Эдуард Дикунов, раскрыв доводы в пользу такой перспективы в беседе с журналистом. – «И именно такой подход позволяет уйти от угрозы так называемых «бюджетных войн», возникающих из-за вполне понятных опасений областной власти потерять часть доходов бюджета, который не беспределен. А расходов много у любого уровня полномочий: и зарплаты бюджетникам надо платить, и «коммуналкой» заниматься. Но в том-то и дело, что расчеты в финансово-экономическом обосновании проекта закона показывают: объединение усилий областной и местных властей может обеспечить именно рост собираемости налога на имущество организаций. Попросту говоря, в руках мэров этого налога станет больше. Я подчеркиваю: мое предложение основано не на разъединении, а на консолидации областного и муниципального уровней власти».
— А те налоги, что все же попадают в местные бюджеты, — может быть, уже там есть какие-то «скрытые резервы», которые могут поискать муниципалитеты и увеличить собираемость?
— Местных налогов, пополняющих муниципальные бюджеты, три, если говорить о действовавших до недавних пор: земельный налог, налог на имущество физических лиц, НДФЛ. Плюс – вступившая в силу в Иркутской области с 2017 года норма отчисления 30% налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджеты муниципалитетов. Но есть ли там значительный резерв собираемости? Так, большая часть земли в нашей стране относится к федеральной собственности и, соответственно, не относится к налогооблагаемой базе. Что тут изменят местные власти?
Опять же НДФЛ платится по месту работы сотрудников, при этом власть, в том числе муниципальная, должна обеспечивать качество жизни занятых на предприятиях людей и их семей именно по месту их жительства. И муниципалитет, по большому счету, не располагает инструментами, чтобы как-то изменить эту несправедливую ситуацию. Для роста базы налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, нужно взять «под организационный прицел» малый бизнес, а ему самому надо помогать, что сейчас и пытаются сделать власти всех уровней, а это во многом обратная задача.
О налоге на имущество физлиц в нынешних кризисных условиях вообще помолчим. Не то время, чтобы что-то дополнительно собирать с населения.
Конечно, активные местные власти ищут пути пополнения своих бюджетов. Как один из примеров приведу прецедент, когда администрация Братска добилась в Конституционном суде изменения ст. 24 закона «Об оценочной деятельности в РФ», — по ней кадастровая оценка могла быть оспорена органами местного самоуправления лишь для недвижимости в государственной или муниципальной собственности. Поводом стала снизившаяся больше чем в 14 раз кадастровая стоимость участка, на котором расположены производственные мощности Братского лесопромышленного комплекса, который принадлежит ОАО «Группа Илим». Властям Братска удалось доказать свою правоту и оставить за собой право вернуть через суд прежние объемы поступлений в бюджет, полученных по категории частных, в том числе корпоративных, земельных участков.
— А какие еще налоги можно передать муниципалитетам, чтобы мобилизация их сбора была местным властям по плечу? Есть ли виды сборов, где они смогут тягаться с федеральными и областными возможностями?
— Сложно найти весомые аргументы для передачи на местный уровень части налога на прибыль или, к примеру, части НДС, для администрирования которых на муниципальном уровне нет особых преимуществ перед нынешним порядком сбора. Но налог на имущество организаций, 100 процентов которого сегодня уходит в бюджет региона, другая тема. Возможностей принципиально увеличить налогооблагаемую базу здесь нет как раз у правительства Прибайкалья.
Оно просто физически не сможет обойти все организации в каждом из муниципалитетов и проинспектировать все объекты, выяснив реальную ситуацию. Областному министерству имущественных отношений с областным имущественным комплексом бы разобраться, особенно учитывая ситуацию с доходами областной казны из этого источника.
Что касается федеральной налоговой службы, то оценка центром ее усилий по собираемости налогов делается, прежде всего, исходя из имеющих федеральную составляющую налогов.
— А в чем здесь преимущества муниципалитетов?
— Предварительные расчеты показывают, что у налогооблагаемой базы, если говорить о налоге на имущество организаций, есть достаточно серьезные скрытые резервы для роста. По нашим расчетным данным, до 40 процентов от нынешнего уровня. И без участия муниципалитетов, подчеркну, эти скрытые резервы невозможно реализовать. Если этот налог будет пополнять местные бюджеты, тогда к возможности муниципалитетов в деталях видеть все хорошо известные им организации на их территориях добавится и стимул этой своей возможностью пользоваться — для увеличения поступлений в собственную казну.
Для этого муниципалитеты могут, в частности, вести свои реестры этих объектов параллельно с Росреестром. Кроме прочих плюсов, возможность получать доходы подвигнет многие муниципалитеты решать вопросы бесхозяйного имущества, которое есть на каждой территории. Не всякий объект полностью лишен возможности возвращения в легальный экономический оборот, и пути для этого могут быть самые разные.
Кроме того, отмечу еще один момент. Многие предприятия, пользуясь лазейками действующей системы налогообложения, отражают на балансе фактически давно действующие объекты недвижимого имущества как объекты незавершенного строительства, используя их в режиме временной эксплуатации. В качестве налогооблагаемой базы тогда выступает нулевая стоимость. Это тоже скрытый резерв, который местные власти обязательно «выведут из тени» при наличии стимула это делать…
В свое время спикер областного парламента Сергей Брилка совершенно обоснованно призвал давать муниципалитетам удочку, а не рыбу – так вот мое предложение и есть удочка. Вспомним налог на землю, что был передан целиком муниципалитетам. Даже те небольшие резервы, которые от них зависят, очень многие территории стремятся реализовать. Это видно хотя бы из содержания муниципальных часов, которые проводятся в областном парламенте. В общем, подключая к процессу местные власти, можно с вероятностью ожидать, что доходы консолидированного бюджета области будут значительно выше прогнозных ожиданий по данному виду налога, которые были нам представлены минфином в пояснительной записке к проекту трехлетнего бюджета Прибайкалья на 2017-2019 годы. Цифры там достаточно консервативны, рост налога находится на уровне 3-8 % в разные годы.
Перераспределение налоговых доходов позволит активным муниципалитетам приложить свои усилия в направлении, в котором заинтересованы все. Ведь передача им налога на имущество организаций — это ведь и стимул роста инвестиционной активности, поскольку внимание ко всем без исключения объектам коммерческого или государственного имущества в данном муниципалитете так или иначе вовлекает их в процесс, выводит, так сказать, из экономического сна.
Многих собственников надо просто заставить более эффективно распоряжаться своей собственностью.
Весьма облегчает в этом смысле задачу муниципалитетов передача полномочий кадастровой оценки от частных оценщиков бюджетным учреждениям.
Государственная оценочная деятельность позволит избежать трудностей в администрировании, споров в оценке, проблем с массовым оспариванием кадастровой стоимости, как произошло, когда в прошлые годы бюджеты регионов лишились больших сумм по земельному налогу.
— А какие муниципалитеты, прежде всего, могут вдохновиться названными вами возможностями, которые возникнут при передаче им налога на имущество организаций?
— У всех есть свои возможности. Так, на территории крупных городских округов располагаются торгово-развлекательные центры, бизнес-центры и прочие подобные объекты, которые не всегда приносят соответствующий их параметрам доход в казну. И ведь именно в городах у нас самая низкая бюджетная обеспеченность на душу населения.
Увеличение налогооблагаемой базы, которая будет пополнять бюджеты городов в случае изменения схемы распределения доходов, даст и новые возможности для небольших территорий — те средства, которые раньше требовались крупным городам, достанутся им. Кроме того, у средних и небольших муниципалитетов есть свои скрытые резервы. Это различные производственные базы со складами, гаражами и другими подобными объектами, автомобильные дороги второстепенного значения, подъездные пути необщего пользования и железнодорожные тупики, другие объекты транспортной инфраструктуры, которые сейчас часто находятся в тени, но используются весьма активно… Сюда же можно отнести линии электропередачи и другие объекты линейной инженерной инфраструктуры, подстанции, водопроводные, канализационные, тепловые сети. Многие из них на сегодня и в Росреестре оформлены не до конца.
В 2015 году поступления от налога на имущество в областной бюджет составили 12,5 млрд рублей, а дотаций муниципалитетам направили в сумме 35 млрд рублей. Если отдать часть налога на имущество организаций на местный уровень, уменьшение второй цифры компенсирует потерю первой…
Другое дело, что процесс передачи налога на имущество организаций должен сопровождаться проработкой всех деталей и исключением рисков. Возможно, этот процесс не стоит делать везде по умолчанию: одним из условий перераспределения может быть сохранение собираемости налога минимум на том среднем уровне, который обеспечивала область, с обязательным увеличением сборов после переходного периода.
Еще один важный вопрос — распределение налога между двумя уровнями местного самоуправления. Вообще, к любому перераспределению, и это касается всех случаев, надо подходить очень обдуманно, чтобы не лишить кого-то стимула работать с налогом, — случаев подобного «распыления» интересов у нас немало…
Разумеется, нужно избегать риска навредить нововведениями. Например, говоря на тему мобилизации сбора налога, я имею в виду организации. Потому что, например, малый бизнес у нас сегодня находится в таком состоянии, что ему надо помогать, а не искать пути получить от него больше налоговой отдачи…
