Погода
Накануне федеральные власти объявили, что праздновать годовщину присоединения Крыма к России будут всю неделю. Напомним, 18 марта 2014 года, после так называемого "референдума" и соответствующих квазиюридических "процедур", президент Владимир Путин подписал договор о вхождении Севастополя и Республики Крым в Российскую Федерацию. Спустя год, несмотря на обострение экономических и политических трудностей, в честь этого события в стране пройдут митинги и концерты, на федеральных телеканалах брызгами слюней будет испачкано немало микрофонов, а борзописцы в штатском завалят дружественные и недружественные сайты новыми "доказательствами" правоты российской власти.
Между тем, некоторые независимые эксперты и аналитики полагают, что присоединение Крыма ускорило процессы деградации правящей группировки и сделало реальностью возможный распад России. На эту тему "Байкал24" публикует интервью известного политтехнолога, писателя и журналиста Алексея Кунгурова. Оно появилось в начале марта в "Живом Журнале" автора именно к годовщине того безумия, которое многие обозначают популярным ныне мемом "крымнаш".
- Алексей Анатольевич, я перед встречей с Вами еще раз бегло пробежала глазами все ваши самые резонансные публикации в ЖЖ и пришла к выводу, что практически все ваши политические прогнозы сбылись, иногда просто один в один. Все, кроме прогноза по Крыму. Вы изменили свое отношение к крымскому вопросу?
- Я никогда не публикую прогнозов, я же не в Гидрометцентре работаю. Я всего лишь описываю текущую реальность и высказываю свое мнение, иногда в форме предположения. То, что обыватели называют «прогноз», на самом деле является предсказанием. Предсказание же – всего лишь тыкание пальцем в небо. Но если тысяча предсказателей тыкнут пальцем в небо, то один, возможно, попадет в точку, и его в медиа на следующий же день объявят великим аналитиком. Настоящее прогнозирование к этой хЕромантии никакого отношения не имеет. В прогнозировании самое главное – правильно сформулированные вопросы, а ответ зачастую не столь важен.
Прогноз никогда не дает однозначный ответ, при анализе исходных данных дается «вилка» возможных вариантов развития процесса. Второй ключевой момент во всяком прогнозировании – временной. То есть при прогнозировании долгосрочных процессов вилка возможностей расширяется настолько широко, что речь идет уже не о конкретных событиях, а о тенденциях, которые накладываются друг на друга, проявляется усиливающий или гасящий эффекты. Поэтому профессиональный прогноз, будь то политический или экономический, медиа-аудитория не сможет переварить в принципе, она ждет однозначных заявлений – будет то-то, а этого не будет.
- Вот я и процитирую ваши однозначные слова: «РФ за Крым не впишется ни при каких обстоятельствах».
- Да, я писал это 26 февраля. И тогда, действительно, о воссоединении речи не шло. Решение о проведении референдума было объявлено впервые только 27 февраля, и это, как подчеркивали сами крымские власти, был не референдум о выходе из состава Украины, а референдум по «усовершенствованию статуса» Крыма в составе Украины. И когда через несколько дней были опубликованы вопросы, выносимые на референдум, там не было даже намека на отложение.
В дальнейшем ситуация резко изменилась: органы власти АРК в Симферополе были захвачены военнослужащими РФ, депутаты под дулами автоматов были приведены в здание Верховного Совета, где их заставили принять решение о вхождении в состав России и проведении соответствующего референдума с совсем иными вопросами. За несколько часов до этого исторического события, даже констатировав, что Крым оккупирован, я скептически высказался о возможности аннексии Крыма Кремлем.
- То есть Вы, все-таки, ошиблись.
- Ошибся, но совсем не там, где вы думаете. Обыватель смотрит на мир глазами пропаганды: ему показывают многотысячные митинги в Крыму, где люди машут триколорами и он полагает, что раз люди хотят в Россию, то значит Путин их присоединит, и иное просто невозможно. Я же анализирую не пропаганду, а последствия того или иного действия. Мой вывод был следующий: в случае аннексии Крыма режим Путина с большой вероятностью падет в ближайшее время. Следовательно, хотя бы из чувства самосохранения Путин не будет играть в имперские игры. То есть вилка была следующей:
Слив Крыма – продление жизни режима;
Захват Крыма – скорый крах режима.
Вилку я определил верно и, ошибкой моей было то, что я отдал предпочтение первому варианту. Но то ли Путин совсем с катушек слетел, то ли его грамотно развели западные «партнеры» (на самом деле – хозяева), что куда более вероятно, но он фатально ошибся. Теперь мы наблюдаем агонию путинского режима. Сколько она продлится, сказать, конечно, не могу, я всего лишь констатирую факт.
- А Вы просчитывали варианты «слива» Крыма? Многие считают, что если бы Путин не поддержал «русскую весну», он настроил бы против патриотические круги, что могло в итоге сильно ослабить режим.
- Совершенно не согласен. Во-первых, повторюсь, Крым не просился в состав РФ, то есть никакого «слива» не было бы. Во-вторых, «патриотических кругов» в РФ нет. Патриотами у нас называют тех, кто носит майки с портретом нацлидера, но «патриотических кругов», как политического фактора в России не существует абсолютно. Наконец, Путин так много всего слил – и Ливию, и Катынь, и острова китайцам отдал, и станцию «Мир» уничтожил, и НАТО позволил в Ульяновске забазироваться, и стабфонд отдал Америке, и в ВТО вступил… Перечислять можно долго, но факт остается фактом: никаких «патриотических протестов» по этому поводу не случилось. Да и «сливом» Донбасса ему никто не пенял.
Расчет был (если он вообще был), вероятно, следующим: тяжесть проблем в экономике РФ стала непосильной, поэтому фактически Путин решил «слить» экономику, а не Крым. Но как можно «слить» экономику, и не понести за это ответственности? Схема элементарно проста: «крымнаш» - рейтинг режима взлетает до небес – санкции – экономика падает – виноват Запад.
Но это в любом случае проигрышный ход, поскольку ради тактического успеха (рост личного рейтинга Путина, дискредитация белоленточников) стратегически режим поставил себя в безвыходное положение.
- То есть, получается, что Вы в своем анализе просчитали «правильные ходы» Путина, а он пошел «неправильно».
- Да, есть в шахматах такое понятие, как «детский мат». Так нелепо подставиться могут только новички. Путина при всем моем презрительном отношении к его умственным способностям новичком я не считал. Так что моя ошибка именно в переоценке способностей «гроссмейстера» Путина, а не в определении крымской вилки.
- Вы хотите сказать, что если бы не крымская авантюра, то у России не было бы сейчас тех проблем, которые вы довольно точно и беспощадно обрисовали в своем блоге?
- Еще раз повторю: режим Путина обречен в любом случае, он недееспособен. Но крах режима вовсе не означает, что Путина обязательно повесят на зубце кремлевской стены. Наша илитка питала надежду, что когда здесь все рухнет, она уедет в свои особняки на Запад к своим семьям и деньгам. А теперь это уже не факт, потому что ответственность за поведение Путина возложена на илитку в целом.
Все те проблемы, которые обрушились на нашу экономику во второй половине прошлого года, как то падение нефтяных котировок, девальвация рубля, долговой кризис – все это было следствием тупорылой либеральной политики Кремля последних полутора десятков лет. И «крымнаш» тут совершенно не при чем, он стал лишь катализатором процесса, но не его причиной.
- Вы говорите «аннексия», «оккупация», что говорит о вашем негативном отношении к процессу воссоединения Крыма с Россией. Но если абстрагироваться от интересов правящего режима, разве возвращение Крыма не было исторической справедливостью, разве это не в интересах народа России? В конце концов, разве воля жителей Крыма не играет никакой роли?
- Я не иду на поводу у пропаганды и называю вещи своими именами. Сначала Крым был оккупирован «зелеными человечками», и решение депутатов ВС Крыма о присоединении к РФ –спектакль. Было ли волеизъявление крымчан на референдуме искренним и свободным? Да, нисколько в этом не сомневаюсь. Поэтому после референдума уже нельзя говорить об оккупации (которую при этом невозможно отрицать), если оперировать строго юридическими терминами, имела место инкорпорация территории. Но с точки зрения действующих международных понятий (я не говорю о международном праве – это абстракция) Крым захвачен Россией силой, и прощать ей этот захват Запад не намерен.
- Получается, что Запад может расчленять Югославию, Ливию, Сирию, оккупировать Ирак и Афганистан, а Россия должна знать свое место, как вы говорите, «под шконкой» и не отсвечивать?
- Совершенно верно – каждый должен знать свое место. США могут творить любой беспредел, потому что по действующим международным понятиям – это мировой пахан. Если европейцы заручатся согласием пахана, они тоже могут творить любой беспредел. Сильные страны могут нагибать слабых. А слабые должны сидеть тихо «под шконкой» и не отсвечивать.
- Вы считаете, что Россия – слабая держава?
РФ – это вообще не держава, а ее ошметок (держава почила в бозе в 1991 г.), и да, это очень слабая страна. Сила государства уже давно не меряется количеством ядерных боеголовок и танковых дивизий. Сила любого государства в экономическом, культурном (духовном, идеологическом) и интеллектуальном потенциале. Экономически Россия слаба катастрофически, структурно ее экономика не самодостаточна, две трети нашей экономики – составляет две трубы – экспортная и импортная. Таким образом она находится в абсолютной зависимости от внешних обстоятельств или сил. Отрежьте РФ возможность экспорта – она издохнет. Отрежьте ей возможность подпитываться импортом – она издохнет. Перекройте ей обе трубы сразу – она издохнет очень быстро.
В области идеологии у нас вообще полный пипец – никакой национальной идеи, идеи развития страны нет, а если нет идеи, то нет и нации, народа. Есть лишь кастрированное идейно стадо потребителей. Да, они потребляют в том числе и пропагандистско-идеологический суррогат про вставание с колен.
- Извините, что прерываю, но раньше Вы говорили, что идеология у нас все же есть, но навязывается идеология, чуждая русскому народу.
- Я и сейчас именно это сказал – у нас нет НАЦИОНАЛЬНОЙ идеологии. А идеологический базис общества полностью «импортный» - в политике у нас убогая парламентская «демократия» полностью скалькированная с западных схем. В экономике абсолютно доминирует уродливый либерастический догмат, тупо собезьянничанный у того же Запада. Правовая система – родом оттуда же, в культурной сфере доминирует западная поп-культура и кинематограф. В Москве, как наиболее дерусифицированном городе, уже и вывеску на русском языке трудно найти – доминирует латиница.
Так вот, резюмирую – экономически РФ слаба, культурно – это давно уже колония Запада, а по поводу интеллектуальной мощи нашей элиты я могу рассказывать только анекдоты. То есть с точки зрения Запада Россия – это такая пьяная слабоумная обезьяна, но с гранатой в руке.
И вот эта обезьяна вдруг начинает махать гранатой и гнобить соседних обезьян. А соседние обезьяны – они ведь не сами по себе, они под кем-то. То есть та же Украина – это шлюшка США и ЕС. А тут вдруг Путин взял и отшлепал шлюшку, принадлежащую серьезным паханам. Паханам не шлюшку жалко, у них этого добра полно. Тут получается, что пьяная обезьна с гранатой посягнула на авторитет мировых паханов. Назовите мне хоть одну причину, по которой паханы утрутся и забудут о мелком «крымском недоразумении».
- Но мне кажется, Запад тоже не так силен, чтобы пойти на прямую конфронтацию с Россией.
- Отчего же вы так думаете? Если НАТО 17 марта не вторглась на территорию РФ, чтобы наказать ее за Крым, это вовсе не означает, что «мыпобедили», как в экстазе верещали ватные патриоты. Зачем тратить силы на борьбу со страной, которая зависима от тебя? Война – это бизнес-проект. Война в Ливии рентабельна, потому что победитель получает колоссальные нефтяные богатства. Да и воевал там Запад лишь в небе, всю черную и кровавую работу делали туземцы. Война в Сирии Западу практически ничего не стоит. А зачем воевать с РФ, если ее можно в течение нескольких лет гуманно, одними лишь пропагандистскими, дипломатическими и экономическими усилиями поставить раком?
Итак, прошел год после «крымнаш». Итог мягкого давления Запада – демонизация в глазах мирового общественного мнения и политическая изоляция России, отлучение от западной кредитной сиськи, крах «Южного потока», крах проекта разработки арктического шельфа, в перспективе бесконечная война на нашей границе (тут Путин тоже сыграл "блестяще" – из двух плохих ходов он всегда выбирал третий – безумно плохой). Рубль рухнул в пропасть, нефтяные цены «вдруг» упали и могут, если надо опуститься еще ниже, илитка в панике, потому что Запад сделал ее финансовой заложницей. У Запада в запасе еще много козырей. У Путина их нет.
- Я, например, считаю, что тот патриотический подъем, который испытала страна в момент возвращения Крыма – явление положительное вне зависимости от нашего отношения к действующей власти. Вы не согласны?
- Патриотизм – это очень опасная вещь на самом деле. Напомнить, чем обернулся патриотический подъем в Германии в 30-х годах? Кто посмеет отрицать, что расширение «немецкого мира», возвращение отторгнутых соседними странами территорий есть великая победа Гитлера? И если бы он умер в 1940 г., то остался бы в истории великим человеком, затмил бы собой Бисмарка. Вот только потом патриотизм завел немцев в Сталинград. Когда власть хочет одурманить народ, патриотизм – один из самых эффективных приемов.
Если сказать людям правду: идите и подохните за интересы буржуазии Франции и Англии, в финансовую зависимость от которых Россия попала, то кто бы пошел воевать в 1914 году? Но вместо этого народу впаривали всякого рода патриотический суррогат, что надо защитить братьев-славян на Балканах, водрузить крест над Святой Софией в Стамбуле и прочую лабуду. В итоге – миллионы трупов.
- Но позвольте, разве защита своей страны от агрессора – не святое дело?
- Кто-то напал на Россию? Россия начала войну, объявив мобилизацию. Германия потребовала прекратить мобилизацию. Царь отказался. В итоге – война. Теперь элементарный вопрос: если Россия не собиралась воевать, зачем она объевила мобилизацию? Мобилизация – это и есть война, замах топором, а начало боевых действий – удар. Так что Россия выступила в роли агрессора. Германия, объявив России войну, поступила совершенно разумно, не дав своему противнику отмобилизоваться. И с той и с другой стороны бушевала патриотическая истерия. И к чему это привело?
Я вообще отрицаю «патриотический» фактор в политике. Есть лишь интересы – государственные, общественные, экономические, классовые, национальные и т.д. А «патриотизм» - это яд для быдла, которое не осознает своих интересов. В реальности русские в 1914 г. воевали не за интересы России, а потому, что русское правительство впало в зависимость от зарубежных банкиров, которые потребовали отдать долги русской кровью. Дошло вообще до жуткого позора: русский корпус отправился воевать во Францию. Это каким «патриотизмом» можно объяснить? Ну да, русское мясо стоило дешевле, только и всего. А когда русское «мясо» взбунтовалось и потребовало отправки на родину, «союзники» без всякой жалости расстреляли его из пушек.
- А партиотизм в Великой Отечественной войне вы одобряете?
- Тогда слово "патриотизм" было не очень популярным на самом деле. Ни на одном плакате вы его не встретите. В той войне народ отстивал свои интересы. К патриотизму тогда никто не призывал, патриотизм, если уж говорить о нем, был совершенно естественным, а не навязанным пропагандой. А то, что естественно, не требует для обрамления красивых слов.
- Ну хорошо, давайте говорить не о патриотизме, а об интересах. Разве не в интересах России была, как вы ее называете, инкорпорация Крыма?
- Есть две России: одна - компрадорская Россия Путина и Ротенбергов с их шубохранилищами и оффшорами, другая – Россия рабов, которые наполняют первой шубохранилища. Боюсь, интересы у этих Россий совершенно противоположные. Проблема в том, что вторая Россия своих интересов не осознает. Зачем рабам интересы? Они должны подыхать за интересы хозяина. А для того, чтобы они подыхали с энтузиазмом, и нужен патриотизм.
- Мне кажется, вы уходите от ответа.
- Сформулируйте, какие у России КОНКРЕТНЫЕ интересы, и тогда я скажу, соответствует ли им «крымнаш».
- Если говорить о самом очевидном, то в интересах Росси – победить в противостоянии с Западом.
- А само противостояние в интересах России? Тогда зачем его провоцировать? Чтобы победить – надо стать сильным. Чтобы стать сильным, надо уничтожить все то, что делает тебя слабым – коррупцию, прозападную элиту, культурное идолопоклонство перед Западом, экономическую, технологическую и финансовую зависимость от того же Запада. Да хотя бы от продовольственной зависимости для начала следует избавиться. Стань сильным – и присоединяй Крым вплоть до самой Галиции. Вот мы и вернулись к тому, с чего начали: Россия должна стать сильной державой, а чтобы стать сильной, ей надо стать ДРУГОЙ. И Крым тут совершенно не при чем. Он лишь сыграл роль casus belli.
Я наблюдаю совершенно иное: слабая страна ввязалась в драку чуть не со всем миром во имя… Да, во имя чего? Кто может ответить на этот вопрос?
А ответ очевиден: слабый режим, когда заходит в тупик, пытается упрочить свое положение путем маленькой победоносной войнушки. Сейчас это некая фантомная «Новороссия», а в начале XX века была Желтороссия. Не слышали о ней?
- Честно говоря, нет.
- Конечно, поражения никто не любит вспоминать. Желтороссия – это результат краха 200-летней экспансионистской политики в направлении «босфорнаш». В конце XIX столетия Запад четко дал понять России, что проливов ей не видать, как собственных ушей. Тогда в Петербурге решили, что раз обломались на западе, можно попробовать на востоке, и начали колонизацию Дальнего Востока – Желтую Россию. Довольно грубо, надо сказать. Так в Маньжурии появились русские города Харбин, Дальний, Порт-Артур. И ладно бы, что стали рвать дряхлый Китай, с ним тогда никто не считался. Но Россия и на востоке столкнулась с сильными игроками – прежде всего Британией и ее сателлитом Японией. В результате Россия спровоцировала войну с Японией, в которой позорно проиграла. Слабая страна всегда проигрывает. Были потеряны колоссальные средства, вбуханные в освоение Дальнего Востока, потерян флот, тысячи жизней солдат, впервые с XVII века у России были отторгнуты территории.
- То есть, вы полагаете, что слабая Украина стала для путинской России тем самым мальчиком для битья, которым для николаевской России был Китай?
- Совершенно верно. Но воевать тогда России пришлось не со слабым Китаем, а с Японией и экономически – с Британской империей. История никого не учит, а лишь наказывает за невыученные уроки.
- Вы желаете сегодня России поражения?
- Я констатирую, что она РФ уже проиграла. Путинская Россия проиграла еще до того, как ввязалась в драку. Но патриотически настроенным идиотам это, объяснять, конечно, бесполезно. У них во всем Запад виноват.
- В чем видите выход?
- А в чем был выход для проигравшей две войны императорской России? В смене элиты, в смене парадигмы развития.
- Вы деликатно избегаете слова «революция».
- Уж кто-кто, а я его никогда не избегаю.
- У вас много сторонников?
- Не многим больше нуля.
- Вас это не смущает Алексей Анатольевич?
- Нисколько. В 1914 г., когда романовская империя ввязалась в свою последнюю войну, сторонников революции было еще меньше. Зато был просто невероятный патриотический подъем. Но через два года революцию совершили генералы и буржуазия, свергнув царя. В 2014 г. само слово «революция» благодаря украинским событиям стало ругательным. И точно так же наблюдалась патриотическая истерика по случаю «крымнаш». Поэтому я не сомневаюсь, что скоро самыми ярыми революционерами станут нынешние запутинцы. История повторяется.
Алексей Кунгуров / Источник Живой Журнал
