Уже завтра депутат Юдин может утратить доверие своих коллег

Завтра, 31 мая, на очередном 47-м заседании Дума Иркутска рассмотрит вопрос об освобождении от должности в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения депутата Сергея Юдина, о чем ИА "Байкал24" сообщало ранее. В преддверие скандального заседания предлагаем читателям ознакомиться с ситуацией подробнее. 

В соответствии с ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат должен соблюдать ограничения, которые установлены федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Права и обязанности депутатов Думы Иркутска также обозначены в Уставе города Иркутска и в Регламенте Думы города Иркутска. Во всех этих документах четко прописаны требования к их исполнению. 

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата, которому предъявлена претензия, принимается Думой не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий. В отношении депутата Юдина основанием стали результаты прокурорской проверки его деклараций о доходах, расходах и имуществе за 2015-2016 годы.

Единственно верным решением в этой ситуации, жестко ограниченной рамками закона, будет лишение депутатских полномочий досрочно. Разумеется, если Сергей Юдин согласится с этим решением, то в любой момент может воспользоваться своим правом обжаловать его в суде. 

Для снятия депутатских полномочий с Юдина Думе Иркутска необходимо иметь поддержку двух третей депутатского корпуса – то есть двадцати четырех народных избранников. Возможна ситуация, в которой нужного количества проголосовавших «за» не наберется. Однако исполнить требования закона Дума обязана все равно,и затягивать эту процедуру нет смысла. В противном случае прокуратура Иркутска вполне закономерно подаст в суд и требования законодательства Думе придется исполнить в принудительном порядке,а параллельно еще и заплатить штраф.

Сергей Юдин, однако, развернул борьбу по всем фронтам. Обжаловав в суд предписание городской прокуратуры, он обратился к председателю Думы Иркутска со своим видением ситуации. В частности, некоторые обнаруженные прокуратурой нарушения он называет в своем обращении «техническими ошибками». Возможно, таковые среди них действительно есть. Прокуратура в силу своих обязательств перед законом выявила абсолютно все неточности, в том числе и неправильное оформление документов. Но вся суть претензии заключена в том, что Сергей Юдин, являясь учредителем и бессменным директором ООО «Арсенал-Охрана» и ООО «Арсенал+», не указал данный факт в своей декларации.

В своих доводах Сергей Леонидович указывает:

1.«Представление прокуратуры имеет не абсолютный, а побудительный характер и силой принудительного исполнения не обладает».

Неверно. Согласно статье 6 федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статья 22 сообщает нам, что представление об устранении нарушений закона вносит прокурор или его заместитель, а статья 24 уточняет, что оно подлежит безотлагательному рассмотрению, после чего в течение месяца со дня внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений. Об их результатах прокурору должно быть сообщено в письменной форме.

2.«Требование решить вопрос о привлечении к ответственности путем увольнения (освобождения от должности) не является императивным и обязательным».

Неверно. Федеральное и муниципальное законодательство устанавливает единственную меру ответственности для депутатов, предоставивших недостоверные или неполные сведения о доходах, и это досрочное прекращение полномочий путем освобождения от должности. Этот вопрос отрегулирован статьей 13.1 федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 34(1) Устава города Иркутска.

3.«Прокурором неверно истолкованы сведения о транспортном средстве, поступившие из ГИБДД»;
«Указание адреса жилого дома в разделе 6.1. справки вместо раздела 3.1. не является утаиванием»;
«Указание пособия в размере 8700 вместо 10000 рублей является формальностью»;
«Неуказание учредительства в ООО «Арсенал-Охрана» и ООО «Арсенал+» не является предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений».

Неверно. Ссылаясь в своем обращении на Письмо Минтруда РФ от 13 ноября 2015 года№18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», Сергей Юдин утверждает, что все указанные нарушения являются несущественными и невлекут за собой увольнение (утрату доверия).Однако при этом он не принимает во внимание тот факт, что и в письме Минтруда РФ от 13 ноября 2015 года№18-2/10/П-7073 и в письме Минтруда РФ от 21 марта 2016 года №18-2/10/П-1526и в рекомендуемом к использованию Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих утвержден перечень ситуаций, которые расценивались какзначительные проступки, влекущиеувольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия.

В перечне этих ситуаций имеется пункт 7 «Представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов», а в качестве примера приведено сокрытие информации «о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией».

Таким образом, доводы Юдина либо не подкреплены ссылками на законодательную и нормативную базу, в результате чего легко опровергаются. Тем не менее, судьбу депутата будут решать коллеги.