Погода
Усть-Илимская городская поликлиника №2 по решению суда выплатит 100 тысяч рублей морального вреда и судебных расходов местной жительнице. В иске женщина указала, что ей был причинен вред вследствие оказания некачественной медицинской услуги.
В пресс-службе городского суда сообщили детали случившегося. В январе 2017 года женщина обратилась в Железнодорожную врачебную амбулаторию ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с жалобами на боль и отек правой стопы. Пациентку осмотрели и направили на госпитализацию в хирургическое отделение. На следующий день она обратилась в указанную больницу, однако в госпитализации и осмотре ей было отказано из-за отсутствия мест. Истец отправилась на прием к врачу-хирургу городской поликлиники № 2, где после проведения осмотра ей было назначено обследование. По результатам обследования хирургом поликлиники женщине было рекомендовано обратиться к терапевту и ревматологу. Из-за отсутствия талонов на прием к ревматологу женщина попала на прием только спустя десять дней. После проведения осмотра ей было рекомендовано обратиться на консультацию к хирургу для решения вопроса о госпитализации. Женщина в третий раз обратилась к врачу-хирургу городской поликлиники № 2, которая поставила диагноз, и на следующий день истец была госпитализирована в хирургическое отделение городской больницы. Спустя неделю после безуспешных попыток консервативного лечения ей ампутировали правую ногу на уровне верхней трети бедра.
Представители Усть-Илимской городской больницы и городской поликлиники № 2 исковые требования не признали. Они заявили суду, что дефектов оказания медицинской помощи истцу с их стороны допущено не было. По инициативе истицы территориальный росздравнадзор провел проверку. По ее результатам выявлен ряд нарушений, в адрес лечебных учреждений вынесены предписания. Суд назначил заочную комплексную судебную медицинскую экспертизу. Убедительных фактов наличия каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи истцу городской больницей эксперты не установили, недостатков в оказании медицинской помощи, которые могли явиться прямой причиной ампутации конечности, не выявили. Однако эксперты выяснили, что врач поликлиники при первичном и повторном осмотрах установила ненадлежащий диагноз. Между оказанной медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом, по мнению экспертов, прослеживается условная косвенная причинно-следственная связь.
Это обстоятельство послужило доказательством вины ответчика поликлиники в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. В связи с этим суд счел требования истца к поликлинике законными. Решение вступило в законную силу.
