Погода
В Прибайкальском райсуде началось рассмотрение довольно необычного по обстоятельствам уголовного дела. На скамье подсудимых оказались трое молодых прибайкальцев, которые полицейскими были доставлены в участок, где, по версии следствия, они избили чуть ли не весь райотдел.
Корреспондент «МК» побывал на суде и убедился в том, что бойцовский клуб в райотделе полиции есть, и еще какой!
Трое молодых людей – Бродский, Трофимов и Югов – вечером 22 ноября 2011 года сидели в кафе в центре Турунтаево. Около 9 часов вечера решили разойтись, Бродский с приятелем направился через центральную площадь к гостинице, где жил. Молодые люди слегка выпили, но шли довольно уверенно. Тут они попались на глаза начальнику ОВД, моему однофамильцу. Узнав Бродского, он зачем-то вызвал на площадь аж два экипажа полиции, которые в это время отрабатывали задание по краже. Полицейские примчались на площадь, в одной из машин находится оперативник Прибайкальского отдела милиции Бойцов, который, как показывает дальнейшее развитие ситуации, вполне оправдывает свою фамилию. Свое рвение и интерес к Бродскому сегодняшние полицейские объяснили тем, что это они так позаботились о нем, мол, холодно, а у них есть приказ подбирать нетрезвых на улицах и препровождать их в участок. Хотя сами же утверждали, что Бродский их потенциальный «клиент», привлекался к уголовной ответственности и к нему было соответствующее отношение у всех полицейских, но «позаботиться» решили и о нем, как обо всех добропорядочных гражданах района. Но это отступление.
Бродского доставляют в участок, где Бойцов ведет его не в комнату для административно задержанных, как это должно быть по закону, а к себе в кабинет. Причем ни соответствующий рапорт, ни протокол об административном правонарушении в отношении Бродского не составляются и он в конечном итоге оказывается на скамье подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, которая предполагает «сопротивление законным действиям сотрудника милиции». Так в результате «законных» действий сотрудников Бродский получает многочисленные повреждения, синяки, ссадины. О Бродском проявляют такую «заботу», что после случившегося он попадает в больницу, где ему ставят катетер, поскольку отбитая мочеполовая система временно перестает работать. Впрочем, это тоже отступление. Друзья Бродского Югов и Трофимов идут в райотдел и становятся свидетелями, как в отношении их товарища творится произвол. Они зашли в райотдел и стали требовать отпустить Бродского, который просто шел по площади и не претендовал на «проявление заботы» со стороны полицейских.
Тогда попало и им. И все трое оказались на скамье подсудимых.
На одном из недавних заседаний суда выступил потерпевший – старший следователь по Прибайкальскому району Ростислав Яворский. Довольно странно видеть следователя, выступающего в качестве потерпевшего, причем для следствия это одна из ключевых фигур, которая «доказывала», что группа полицейских райотдела стала жертвой трех молодых людей, которые их «избили». Однако чем больше говорила эта фигура, тем более путалась в своих показаниях.
Яворский бойко рассказал, как в тот вечер он услышал шум в коридоре. Поигрывая накачанными бицепсами, крупный, спортивно сложенный полицейский поведал, как применил профессиональный прием в отношении Югова. Он показывал суду, как он отступает влево, вправо, делает болевой прием, чтобы «остановить» Югова, как кладет его на пол. Мне показалось, что сейчас он запрыгнет в решетку к задержанному и покажет судье, чему его учили в школе милиции.
Однако на вопрос: а почему с невысоким и щуплым Юговым он, такой мощный и профессионально обученный сотрудник, вместе со своим напарником возились так долго (больше 15 минут) – ответил, что, мол, сломались наручники, пока бегали, время и прошло. Затем свидетель начал красочно описывать, как Югов пнул его ногой в область поясницы, в результате у него там случилось «покраснение». Однако в тупик он был поставлен вопросом адвоката Олега Клюкина: почему версия, что подзащитный пнул его в поясницу появилась только в протоколе допроса, а вот в рапорте, который был написан по горячим следам, об этом не упоминается?
— Как это свидетель, следователь полиции, вдруг забыл, что его, извините, пнули в одно место? – выразил свое недоумение защитник Югова.
Возникло предположение, что версия о нападении молодых людей на сотрудников полиции появилась, когда они поняли, что переборщили с задержанным. И не являлось ли возбуждение уголовного дела о нападении троицы прибайкальцев на райотдел элементом прикрытия полицейского произвола? В целом на многие вопросы потерпевший либо не отвечал по существу, либо «забывал». В то же время он проговорился, что когда задержанные попали в участок, его мнение о них было соответствующим образом сформировано, поскольку его товарищ Бойцов сообщил ему, что Югов якобы является «лицом криминальной направленности». А значит, чего с ним церемониться? Добавим, что Югов ранее не судим, в местах лишения свободы не бывал, а соответственно и «авторитетом» по определению быть не может.
В зале суда я находился в роли слушателя, но у меня лично возникли большие сомнения относительно официальной версии следствия. Ведь как бывает — когда реальная история начинает искажаться с самого начала, то вроде бы тщательно выстроенная версия вдруг рассыпается от сущих мелочей, которые не заучишь…
А как же быть с опером Бойцовым, который получил в районе затылочной области ссадину? Все-таки Бродский нанес один удар полицейскому? Видимо, закованному в наручники и избитому ничего не оставалось, как ответить Бойцову в порядке защиты.
Тем более, что всем памятны слова экс-министра МВД РФ Нургалиева: «Если этот гражданин не преступник, которого задерживают, если человек идет и ничего не нарушает и при этом на него совершается нападение, то он имеет право на самооборону».
Сложилось впечатление, что Бродский не преступник, шел себе домой, ничего не нарушал, его задержали, нанесли «телесные повреждения». К тому же оказалось, что сам полицейский Бойцов – личность незаурядная. Родственники молодых людей рассказали мне, что Бойцов недавно был уволен из органов. Можно только догадываться, по каким основаниям оперативник лишился должности, но, думаю, что они были довольно серьезными.
Тем не менее беспристрастным суд по этому делу не назовешь. Вопросы защитников, прежде чем доходили до адресата, тщательно обсуждались гособвинителем и судом, так что всем становилось очевидным, каким должен быть ответ.
Но остается без ответа вопрос: кому из граждан России нужна такая «забота» со стороны доблестной полиции, когда от такой заботы самостоятельно «малую» нужду люди справить не могут, и тело от побоев болит, и на нарах отдыхать приходится?
В адвокатском бюро «Три Кита» прокомментировали данное дело:
28 февраля 2012 года, в ходе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела перед передачей его в суд ст. следователь СО СУ СК России по Прибайкальскому району Цыденжапов Ю.Б. (расследовавший уголовное дело по обвинению Бродского и других) передал самому себе (составленный собственноручно) рапорт, согласно которого «по показаниям Бродского Н.А. ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ОП МВД РФ по Прибайкальскому району РБ в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Р (Превышение должностным своих полномочий с применением насилия или с угрозой его применения).
Однако следователь, рассмотрев свой же рапорт и предоставленные к нему по его усмотрению материалы, не усмотрел в деяниях «потерпевших» полицейских признаков превышение пределов полномочий. Адвокаты подали жалобу в тот же Прибайкальский райсуд с просьбой у независимого суда отменить решение следователя.
Добавим, что заявление Бродского было рассмотрено в рамках выделенного из уголовного дела №42-2011-627 материалов, то есть это самостоятельная процедура. Вместе с тем, правовое решение по выделенному в отдельное производство материалу принималось тем же лицом, т.е. следователем Цыренжаповым, в чьем производстве находилось уголовное дело вплоть до 19 марта 2012 года, то есть до передачи его в суд. Совершенно очевидно, что следователь Цыренжапов не мог принять по заявлению Бродского объективное правовое решение, поскольку в рамках расследования уголовного дела у следователя сложилось субъективное мнение о виновности Бродского, Трофимова, Югова при привлечении их в качестве обвиняемых.
Таким образом, одно и то же лицо не могло одновременно расследовать уголовное дело и принимать правовое решение по выделенному материалу.
Вопрос, кто совершил тяжкое преступление - полицейский или гражданин, подлежал рассмотрению в рамках проверки заявления Бойцова. Но следствие поступило иначе, выделило материалы по проверке доводов потерпевшего Бродского в отдельное производство и перед направлением дела в суд, Бродскому было отказало.
Суд же жалобу не принял, указав при этом, что рассматривайте свою жалобу вместе с уголовным делом, где судят Бродского и других. (для сведения, исходя из смысла закона, суд рассматривает уголовное дело только в отношении лиц привлеченных к уголовной ответственности, то есть Бродского, Трофимова, Югова, не вправе разрешать вопрос о виновности сотрудников полиции).
Но при этом суд поставил себя в тупик, а именно указал, что прежде чем решить вопрос о виновности Бродского, Трофимова, Югова, необходимо решить вопрос, а законными ли были действия сотрудников полиции, которым оказали сопротивление Бродского, Трофимова, Югова с применением насилия?
Кроме того, документы, подтверждающие законность доставления Бродского в Прибайкальский ОМ отсутствуют. Следует отметить, что объективная сторона состава преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ предполагает сопротивление законным действиям сотрудника милиции. В нашем понимании действия сотрудника Бойцова с законностью согласуется слабо.
На теле Бродского имелись множественные телесные повреждения. Согласно поданному Бродским заявлению телесные повреждения возникли у него от действий сотрудников милиции. Вместе с тем из рапортов сотрудников Прибайкальского ОВД не следует, что при пресечении, якобы, противоправных действий Бродского последнему были причинены какие либо телесные повреждения. На момент доставления Бродского в ОМ каких либо телесных повреждений у последнего не было. Орган следствия не установил при каких обстоятельствах у Бродского возникли телесные повреждения и кем они причинены. Вместе с тем, в рамках опроса Бродский мог сообщить дополнительные сведения. Более того, в настоящее время судом Прибайкальского района РБ рассматривается уголовное дело № 42-2011-627 по обвинению Бродского, Югова и Трофимова, где в ходе допроса потерпевшего Бойцова он пояснил, что у него нет письменных доказательств законности его действий.
В этой связи в рамках подготовки к рассмотрению настоящей жалобы защита просила истребовать протокол судебного заседания в части допроса потерпевших и заявленных стороной защиты ходатайств (запросить книгу учета административно доставленных за зимний период а точнее с ноября 2011 года по январь 2012 года (КУАП). Представляется, что без оценки указанных обстоятельств невозможно вынести законное правовое решение. Оценивая обоснованность квалификации действий Бродского по части не было.
