Должность с подтекстом

Изменение структуры муниципального управления может положительно повлиять на бизнес-среду территории и разрешить давний спор предпринимателей и власти

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ввел в структуру муниципальной власти новую должность: «глава администрации» или, на западный манер, - сити-менеджер. В контексте общей экономической ситуации в стране оказалось, что качественное выполнение прописанных в контракте полномочий невозможно при использовании только обычного «чиновничьего арсенала»: властям потребовались инструменты бизнеса. В чем конкретно это проявилось и какой дает эффект – об этом Иркутскому Бизнес-журналу рассказал сити-менеджер Ангарского муниципального образования Антон Медко.

- Антон Алексеевич, в Америке и Европе сити-менеджеров принято сравнивать с генеральными директорами крупных корпораций. Вы согласны с такой параллелью?

- Я бы немного скорректировал это представление и провел параллель с должностью исполнительного директора: над ним есть Совет директоров, который его назначает (нанимает по контракту), и в случае чего может уволить, а для сити-менеджера в подобной роли выступает Дума. Функциональные обязанности тоже в основном схожи: определены задачи (у сити-менеджера - выполнение муниципальных программ и отработка основных направлений стратегии развития территории), объем финансирования (в виде сумм, заложенных на статьи бюджета), поставлена цель - покажи максимальный результат. Кроме того, как и любой бизнесмен, сити-менеджер не может в 18 часов закрыть дверь кабинета и забыть о делах: для него не существует понятия «окончание рабочего дня», выходных и планируемого отпуска.

- Получается, что в основе обеих должностей - одна «управленческая матрица», хотя дальше и много различий: госуправление - четкий регламент, стабильность, «все по полочкам», бизнес - непредсказуемость, зависимость от огромного количества экономических факторов. Что послужило предпосылкой для обращения сити-менеджеров к механизмам, которые традиционно считаются относящимися исключительно к бизнесу?

- Сразу обращу внимание на один принципиальный момент. Государство жестко регламентирует разделение власти и бизнеса в том, что госслужащий не может параллельно заниматься собственным приносящим доход делом. Но в то же время финансовые отношения между федерацией и субъектами в нашей стране выстроены так, что ни одно муниципальное образование не в состоянии отработать на сто процентов все полномочия местного значения. Это приводит к некоему симбиозу, когда сити-менеджер, являясь госслужащим в рамках закрепленного бюджетного кодекса, должен мыслить и как бизнесмен, чтобы заработать деньги для нормального функционирования муниципалитета. В такой ситуации продумываешь стратегию по поиску инвестиций для развития территории, занимаешься созданием и управлением брендом муниципалитета. Как никогда актуальными становятся вопросы частно-государственного партнерства – они обсуждаются с представителями бизнеса на круглых столах.

- Но при таком симбиозе все равно госслужащий «ограничен в маневрах» и ему приходится адаптировать бизнес-технологии, переводить их в более «эргономичную» для его функциональных обязанностей форму?

- Да, совершенно верно: применяя бизнес-стратегию, сити-менеджер знает, что у него есть очень жесткие ограничители. Во-первых, это схема переноса средств со статьи на статью, заложенная в бюджетном кодексе. Если исполнительный директор, просчитав, что вложение средств в определенное направление даст максимальную прибыль, может оперативно перенаправить их, то сити-менеджеру в такой же ситуации надо вынести вопрос на рассмотрение Думы, заседание которой проходит раз в месяц. То есть время может быть упущено. Во-вторых, для реализации проекта бизнесмен вправе взять кредит, а сити-менеджеру для этого надо объявить конкурс - процесс займет два месяца, и прокредитоваться можно только у банка, который выиграл этот конкурс. Так что в мобильности сити-менеджеры отстают, и получение результата слишком растянуто во времени. В-третьих, бизнесмен может пойти на риск ради получения сверхприбыли и взять на себя ответственность, а сити-менеджер такой риск себе позволить не может. И еще: если в бизнесе главная цель – получение прибыли, то в бизнес-составляющей муниципальной службы – выполнение возложенных полномочий, выйти за рамки которых тоже нельзя.

- Получается, управление брендом, финансами, людскими ресурсами в муниципалитете тоже подстраиваются под другие, чем в бизнесе, задачи?

- Принципиальная разница между управлением финансами в бизнесе и в муниципальной власти очевидна. Приведу пример, демонстрирующий, что управленец, вынужденный применять бизнес-механизмы на госслужбе, сильно проигрывает коллеге из «настоящего бизнеса». С одной стороны, в бизнесе ты должен каждый рубль зарабатывать сам и прилагать максимум усилий, чтобы завтрашний день закончился для тебя с положительным балансом. Сити-менеджеру в муниципалитете на первый взгляд проще: есть бюджет, который из года в год формируется по четкой схеме, из определенных законодательно утвержденных поступлений, вроде надо только грамотно распределять денежные потоки. Но с другой стороны, законы бизнеса предполагают поэтапное развитие: логично, решая производить молоко, не заводить сразу огромное племенное стадо, не строить сбыт в виде сети магазинов, а сначала организовать небольшую молочную ферму, закрепиться в нише, и только потом расширяться и начинать захватывать новые рынки. В муниципалитете с тебя сразу требуют «племенное стадо»: объем работы главы администрации закреплен законодательно, и ты должен его выполнять. Так, муниципалитету передана часть госполномочий, одно из направлений - обеспечение жильем детей-сирот. В год сразу необходимы десятки квартир, но нам из вышестоящих бюджетов передано всего шесть миллионов, на них мы смогли приобрести шесть квартир для сирот, убедив квартирные агентства снизить цену на однокомнатную квартиру до миллиона при рыночной стоимости миллион двести – миллион триста тысяч рублей. На что муниципалитет будет покупать остальные квартиры, государство не интересует, оно только ставит задачу, не спрашивая, справишься ты или нет. В бизнесе такого подхода не может быть в принципе: там ты делаешь только то, на что у тебя есть средства, и знаешь, что за соседа выполнять его работу никогда не будешь. А муниципалитетам пока приходится исполнять обязанности государства на своей территории.

- Несмотря на то, что институт сити-менеджеров в России существует с 2003 года, его целесообразность до сих пор вызывает много сомнений. Проработав в этой должности достаточно, чтобы понять ее потенциал, как вы оцениваете ее актуальность - прежде всего, с точки зрения влияния на экономическую среду территории?

- Не вдаваясь в полемику о политической стороне вопроса, о которой как раз и спорят больше всего, отмечу, что разделение представительских и, по сути, хозяйственных функций между мэром и сити-менеджером означает принципиально новый этап в развитии системы управления муниципалитетом. Пожалуй, по принципу и значимости это можно сравнить с процессом, который начался в бизнесе гораздо раньше: переходом от плановой экономики к рыночной. Более того, уверен, что появление в структуре муниципальной власти позиции сити-менеджера очень выгодно для бизнеса. Почему? Это управленец «нового формата», который понимает, что ему объективно не справиться без бизнес-механизмов, следовательно, он будет мыслить с бизнесменами «на одной волне». И ему жизненно необходим диалог с бизнес-средой: как с точки зрения инвестиций (у него есть полномочия создать условия для привлечения бизнеса на территорию на разных условиях), так и практического опыта – ему элементарно нужны советы тех, кто знает нюансы бизнес-сферы территории, разных ее сегментов, кто согласен поддержать социальные проекты администрации. Он готов к разговору с бизнесом, и это шанс наконец-то выстроить отношения на принципиально новом уровне – что немаловажно для обеих сторон.

- Учитывая, что в системе муниципальной власти сейчас активно применяются бизнес-подходы, сити-менеджеру необходима специальная подготовка?

- Для меня оказался полезным опыт управленческой работы в госкорпорации: системность, ответственность в принятии решений, серьезный подход ко всем деталям. И ко всему этому на нынешней должности прибавилась мобильность. Да, в корпорации, что касается управленческих решений, каждый шаг страховался, все регламентировалось. В этом огромная разница с госслужбой, где решения надо принимать оперативно. Эти две структуры можно сравнивать с действиями большого корабля, который пытается совершить маневр, и сопоставимого по размерам с кораблем косяка рыбы. Кроме того, думаю, сити-менеджерам было бы полезно пройти через ту школу, которая была раньше и готовила руководителей, знающих всю инженерную инфраструктуру, специфику градостроительной деятельности, обладающих навыками принятия решений по экономическим вопросам.

Анна Важенина

"Иркутский Бизнес журнал"