Член Крайизбиркома Приморья заявил о нарушениях, повлиявших на итоги выборов Президента

Член Избирательной комиссии Приморского края с правом решающего голоса С.А.Киселев выступил с особым мнением о прошедших президентских выборах в регионе. Он считает, что при проведении голосования и установлении итогов голосования были допущены нарушения федерального законодательства о выборах, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, С.А.Кисилев обращает внимание, что все протоколы участковых и территориальных комиссий были приняты в течение 5 марта.

"Ускоренные темпы подведения итогов не позволили собрать и рассмотреть на заседаниях территориальных и краевой комиссии многочисленные заявления граждан, присутствовавших при подсчете голосов избирателей в УИК, а также членов территориальных комиссий, и наблюдателей, выявивших факты несоответствия данных в копиях итоговых протоколов УИК, с данными протоколов, принятых территориальными избирательными комиссиями", - отмечает член Крайизбиркома.

Он рассказал, что из различных районов и городов края в течение 5 марта заявления о нарушениях, выявленных в ходе голосования и подсчета голосов избирателей, в подлиннике не поступили. Переданные по факсу или электронной почтой копии заявлений краевая комиссия не рассматривает.

"Тем ни менее факты нарушений порядка голосования и искажения данных итогов голосования имеются, и поэтому я голосовал против утверждения итогового протокола. Факты несоответствия данных в копиях итоговых протоколов УИК, с данными протоколов, принятых территориальными избирательными комиссиями следующие:

В городе Владивостоке, согласно жалобе наблюдателя А.А.Самсонова, в сводной таблице, прилагаемой к итоговому протоколу территориальной комиссии Ленинского района, данные распределения голосов избирателей по УИК №145 не соответствуют данным в копии протокола, полученной им от члена этой комиссии. У кандидата Путина в копии протокола УИК указано 614 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 1192 голоса. Увеличение на 578 голосов получено за счет уменьшения количества голосов у других кандидатов.

В копии протокола УИК № 146 у Путина указано 560 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 1198 голосов. Увеличение на 638 голосов.

В копии протокола УИК № 170 у Путина указано 437 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 1181 голос. Увеличение на 744 голоса.

Имеются расхождения так же по участкам №144, №154.

Согласно жалобы члена территориальной избирательной комиссии Советского района г. Владивостока В.А. Юхновского, в сводной таблице, прилагаемой к итоговому протоколу ТИК, данные распределения голосов избирателей по УИК № 311 не соответствуют данным в копии протокола, полученной им от члена этой комиссии.

В копии протокола УИК № 311 у Путина указано 535 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 705 голосов. Увеличение на 170 голосов.

В копии протокола УИК № 298 у Путина указано 225 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 396 голосов. Увеличение на 226 голосов.

В копии протокола УИК № 312 у Путина указано 220 голосов, а в сводной таблице ТИК по этому участку 932 голоса. Увеличение на 712 голосов.

В копии протокола УИК № 314 у Путина указано 551 голос, а в сводной таблице ТИК по этому участку 701 голос. Увеличение на 149 голосов.

Членом территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района с правом совещательного голоса Р.С. Подгородецким при сравнении копии протокола об итогах голосования, полученной им от члена участковой комиссии № 349, с данными сводной таблицы, прилагаемой к итоговому протоколу Фрунзенской ТИК, установлено расхождение данных.

В копии протокола УИК № 349 у Путина указано 433 голоса, а в сводной таблице ТИК по этому участку 932 голоса. Увеличение на 499 голосов.

В копии протокола члена комиссии УИК № 335 у Путина указано 572 голоса, а в сводной таблице ТИК по этому участку 772 голоса. Увеличение на 200 голосов.

...Изложенные выше случаи расхождения данных в полученных УИК копий протоколов с итоговыми данными сводной таблицы, прилагаемой к итоговому протоколу ТИК, имеются так же по другим территориям.

Были отмечены факты вброса и попытки вброса пачек избирательных бюллетеней в избирательные урны. Так, в г. Находка на УИК №639 член комиссии Плетнев обратил внимание членов комиссии на наличие в вываленных на стол для подсчета бюллетенях сложенных вместе одной пачкой 50 избирательных бюллетеней. Тем ни менее избирательная комиссии не исключила их из подсчета голосов.

В г. Артеме на участке №72 членом комиссии Е.И. Мицай было выдано одному избирателю сразу 8 бюллетеней. Отмечен вброс бюллетеней на участке № 63.

В г. Уссурийске вбросы отмечены на участках №934, №980, № 937, № 969.

Самый большой процент голосов избирателей за кандидата в президенты Путина отмечен в тех территориальных комиссиях, где под различными надуманными предлогами перед подсчетом голосов с избирательных участков были удалены члены комиссий и наблюдатели.

Так, в городе Уссурийске перед подсчетом голосов удалили наблюдателей от КПРФ с избирательных участков №933, №934, №936, №946, № 954, №958, №959, №961, №969, №975, №1003, №1022.

В Чугуевском районе решением УИК были удалены наблюдатели от КПРФ с УИК №1154, №1155, №1156. Кроме того Чугуевская ТИК при формировании составов участковых комиссий в нарушение избирательного законодательства не включила в состав УИК членами комиссий с решающим голосом кандидатов, предложенных КПРФ в УИК №1156, №1165, №1169, №1179", - указывает в своем "особом мнении" член Избирательной комиссии Приморского края С.А.Кисилев.

Также он считает, что нарушения избирательного законодательства были в ходе всей избирательной кампании. Это и образование долнительных избирательных участков, и принуждение руководителями ряда предприятий своих работников получать открепительные удостоверения и голосовать на указанных администрацией избирательных участках, и выдача дополнительных бюллетеней участковым избиркомам сверх установленного числа избирателей, и широкое использование открепительных удостоверений.

"В результате изложенных выше действий краевой, территориальных и участковых избирательных комиссий в период избирательной кампании были созданы условия, при которых свободное волеизъявление граждан при выборе президента РФ было нарушено, итоги выборов были искажены, поэтому указанное в протоколе комиссии по итогам выборов распределение голосов избирателей нельзя считать объективным отражением волеизъявления граждан Приморского края", - считает С.А. Кисилев.

"Байкал24"